Seedance 2.0 と Kling 3.0: 価格、品質、テスト

AIの概要

Seedance 2.0 と Kling 3.0 のどちらのモデルが総合的に優れていますか?

推奨: リファレンスを多用するプロダクションには Seedance 2.0。 Kling 3.0 短編ストーリー、対話、低コストのテスト用。 どちらのモデルもすべてのプロンプトに勝つわけではありません。

マルチモーダルリファレンスとネイティブオーディオにはどのモデルが適していますか?

推奨: 混合メディア参照の場合は Seedance 2.0。 Kling 3.0 は、多言語で話すシーン用です。 Seedance は、より多くの参照タイプを受け入れますが、Kling は、より明確な音声ワークフローを提供します。

どのモデルがよりコストパフォーマンスに優れていますか?

推奨: Kling 3.0 は最も安価な 720p テストです。大量のドラフト用の Seedance 2 Mini。 初回実行価格だけでなく、承認されたクリップごとのコストを比較します。

Seedance 2.0、Fast、Mini、または Kling 3.0 のどれを選択する必要がありますか?

最終版には Standard、反復作業には Fast、一括ドラフトには Mini、短いマルチショットストーリーや対話には Kling 3.0 を選びます。

Seedance 2.0 と Kling 3.0 の概要

上記の Pricing は Seedance プラットフォームの価格設定であり、モデル メーカーが他の場所でも同じ料金を請求するという主張ではありません。キュー時間は推定値であり、保証するものではありません。

ByteDance の内部マルチモーダル ベンチマークは、プロンプト フォロー、参照の調整、編集の一貫性、モーションの品質、マルチモーダル タスクのフォローに関して Seedance 2.0 よりも優れていると報告しています。これはベンダーの有益な証拠ですが、独立したベンチマークではありません。出典: ByteDance Seed の公式発表記事.

どのバージョンを比較していますか?

バージョン名は混同されやすいです。このガイドでは、Seedance のモデル ルートに現在表示されている名前と、各ベンダーの公式ドキュメントに記載されている名前を使用します。

Seedance 2.0 Standard

Seedance 2.0 Standard は品質優先のルートです。 Seedance での 480p、720p、および 1080p 出力による、テキストからビデオへの変換、画像からビデオへの変換、および混合メディアのリファレンス生成をサポートします。これは、コストやキュー時間よりも参照の忠実度、モーションの詳細、またはクライアント側の最終的な処理が重要な場合に最適です。

Seedance 2.0 Fast

Fast は反復指向のルートです。ネイティブ オーディオとミックスメディア ワークフローを維持しますが、現時点では Seedance で 720p が最高です。決勝戦の Standard 料金を支払う前に、構成、タイミング、プロンプトの構造を検証するために使用します。

Seedance 2 Mini

Mini はボリューム オプションです。 720p で 5 秒間 30 クレジットで、この比較では Seedance ファミリーのルートが最も安価です。これは、フック、ストーリーボード、ソーシャル バリアント、バッチ クリエイティブ テストに役立ちます。その制限は、解像度の上限が低く、要求の厳しいシーンでの品質マージンが小さいことです。

Try Seedance 2 Mini →

Kling 3.0 および Kling 3.0 Omni

Kling の公式ガイドでは、モデル ファミリについて説明しています。VIDEO 2.6 は VIDEO 3.0 になり、VIDEO O1 は VIDEO 3.0 Omni になりました。 VIDEO 3.0 は、ネイティブ オーディオ、マルチショット生成、要素参照、および長時間の出力に重点を置いています。 Omni は、より豊富な要素の作成やビデオ キャラクターのリファレンスなど、リファレンス主導のワークフローを拡張します。 「Omni」は単なる高品質のトグルではありません。これは、より広範なマルチモーダルな制御パスです。

Seedance の Text to Video ワークスペース は、プロンプト、モデルの選択、設定、例を 1 つのビューで表示し続けます。モデル ピッカーを開いて、Seedance 2 Mini、Seedance 2.0、Fast、Kling AI、およびその他の使用可能なモデル ファミリ間を移動します。

Seedance 2.0 と Kling 3.0 を比較した方法

次の 3 つの証拠レイヤーを使用しました。

1. ** 公式機能ドキュメント。** ByteDance の 2 月 12 日の発売記事と Kling の 2 月 6 日のモデル ガイドでは、文書化された入力タイプ、持続時間、オーディオ、および制御機能が確立されています。
2. 現在の Seedance 製品構成。 2026 年 7 月 27 日に利用可能なルート、所要時間、解像度、推定待ち時間、クレジット計算を確認しました。
3. 代表的なビジュアル レビュー。 構成、モーションの意図、連続性、テキスト、およびオーディオの使用について、公式または製品ページの例をレビューしました。これらの例は、機能を示しています。これらは、制御された同一プロンプトのベンチマークではありません。

私たちは、新しい勝者を製造するために not 世代クレジットを使用し、公的証拠として個人顧客の世代を再利用しませんでした。

Seedance 2.0 と Kling 3.0 — 同じプロンプト結果

防御可能な同一プロンプトの比較には、2 つ以上の魅力的なクリップが必要です。どちらの実行でも、同じプロンプト、入力画像、継続時間、アスペクト比、解像度、オーディオ設定、試行回数、およびレビュー ルーブリックを使用する必要があります。現在の公式の例はその基準を満たしていないため、この記事ではそれらを「同じプロンプト」とは分類しません。

Seedance 2.0モデルページおよびKlingの公式モデルガイドの代表的なフレーム。これらは各モデルの視覚的な言語とフレーミングを示していますが、異なるプロンプトを使用しているため、管理された A/B テストとして採点してはなりません。

この中立的なテスト プロンプトを Text から Video に使用します。

テスト プロンプト: 大雨の中、疲れた配達員がネオン輝く小さなラーメン店に入ります。ショット 1: 濡れた窓越しに広い屋外、ゆっくりと押し込む。ショット 2: 配達員が赤いヘルメットを外してカウンターに置く中くらいの室内。ショット 3: 配達員が「少し静かにしてください」と言う間、ボウルから立ち上る蒸気のクローズアップ。配達員の顔、黄色のジャケット、赤いヘルメット、店舗のレイアウト、雨の方向、暖色と寒色の照明のコントラストを一貫して保ちます。自然の雨、ドアベル、部屋のトーン、そして同期した対話。字幕や追加人物はありません。

以下について各出力を 1 ～ 5 でスコア付けします。

• 迅速かつショット順序を厳守すること。
• 顔、ワードローブ、小道具、環境の一貫性。
• 手と体の解剖学。
• カメラの連続性とトランジションの品質。
• 会話の明瞭さ、リップシンク、雰囲気、音のタイミング。
• 目に見えるアーティファクト、テキストエラー、再試行回数。

現在の証拠が示唆していること: Seedance 2.0 は、文書化されたより強力な参照エンベロープを持ち、ByteDance の内部マルチモーダル ベンチマークでのスコアが高くなります。 Kling 3.0 は、公式インターフェイスでより明確なカスタム マルチショットおよび多言語スピーカー ワークフローを公開します。それはさまざまな仮説を裏付けるものであり、普遍的な勝者を裏付けるものではありません。

Seedance 2.0 vs Kling 3.0 Omni

ジョブが空のプロンプトではなく複数のアセットから始まる場合は、Seedance 2.0 と Kling 3.0 Omni を比較してください。 Seedance は、テキスト、画像、ビデオ クリップ、オーディオ クリップを 1 つの文書化されたワークフローに組み合わせることができます。 Omni は、再利用可能な要素と、ビデオ キャラクター参照を含む豊富なマルチモーダル参照を中心に設計されています。

プロンプトで 1 つのアセットから構図、別のアセットから動き、3 つ目のアセットから音声、複数の画像から人物の同一性を取り込む場合は、Seedance 2.0 を使用します。再利用可能なキャラクターやオブジェクトをショット間で維持し、公式の Omni コントロールを利用できる場合は、Kling 3.0 Omni をテストします。

実際の制限はアクセス パリティです。統合により、Kling 独自のアプリに表示されるすべてのコントロールなしで、コア Kling 3.0 ビデオ ルートが公開される可能性があります。機能に関するワークフローを設計する前に、モデル ピッカーを確認してください。

Seedance 2.0 と Kling 3.0 の料金比較

現在の Seedance クレジット

Kling の直接の公式ガイドには、独自の VIDEO 3.0 の秒あたりレートがリストされています。これらの料金と Seedance の統合クレジットは異なる価格設定コンテキストであるため、1 つの費用請求にこれらを混同しないでください。

有用な指標は ** 承認されたクリップあたりのコスト ** です。

承認されたクリップあたりのコスト = 試行あたりのクレジット × 試行回数

4 回の試行が必要な 30 クレジットのドラフトは、最初の試行で承認された 66 クレジットの結果よりもコストが高くなります。最初のボタンの価格だけでなく、再試行、使用可能な秒数、生成時間、ポストプロダクションも追跡します。

現在のアカウント プランについては、Seedance 料金体系 を参照してください。迅速な効率を得るには、Seedance 2.0 プロンプト ガイド を使用してください。

Seedance 2.0 Fast vs Kling 3.0

Seedance のプロンプトと参照ワークフローをより速く反復する場合は、Seedance 2.0 Fast を選択します。複数のメディア参照よりも、720p または 1080p 出力、マルチショットストーリーテリング、オプションのネイティブ音声を重視する場合は、Kling 3.0 を選択します。

Fast は 5 秒、720p で現在 55 クレジットかかります。 Kling の価格は音声なしで 30、音声ありで 50 です。 Kling の方が優れた初回パス値です。 Fast は、その参照動作により再試行が減少する場合、または承認されたプロンプトを Seedance 2.0 Standard に移動する予定がある場合に、より魅力的になります。

Seedance 2 Mini vs Kling 3.0

Mini と Kling は、720p で 5 秒間の同じ 30 クレジットの開始点を共有しますが、異なるワークフローを提供します。

• 大量の Seedance ドラフト、混合メディア実験、または後で Standard に移行するパイプラインの場合は、Mini を選択します。
• 1080p の可用性、カスタム マルチショット インテント、またはダイアログについては、Kling 3.0 を選択します。ネイティブ オーディオでは、Kling の 5 秒 720p のコストが 50 クレジットに引き上げられます。

Mini の現在の強みはスループットと価格です。 Kling は、解像度、ナラティブ制御、音声機能です。

どのモデルを選ぶべきですか?

繰り返し登場する文字については、文字一貫性ガイドをお読みください。より正確なカメラ言語については、カメラ移動プロンプトを使用してください。

Seedance で両方のモデルを比較する方法

1. テキストのみのテストの場合は Text to Video を開き、1 つの共有ソース画像の場合は Image to Video を開きます。
2. プロンプト、長さ、アスペクト比、解像度、およびオーディオの選択を 1 つ設定します。
3. Seedance 2.0 で 1 回生成し、Kling 3.0 で 1 回生成します。実行の間にプロンプ​​トを書き換えないでください。
4. モデル、設定、クレジット、生成時間、試行回数を保存します。
5. 通常の速度、ミュート、およびフレームごとの両方を確認します。その後、音声でもう一度聞いてください。
6. 変数を変更する前に、ルーブリックに照らして承認してください。

テキストまたは画像のベースラインテスト後にのみ、2 回目のテストで Reference to Video を使用してください。参照上限が異なるため、複合メディアテストはワークフロー適合性の確認には役立ちますが、純粋な品質比較には向きません。

結論

Seedance 2.0 は、複雑でマルチモーダルなリファレンス作業や品質第一のプロダクションにとってより強力な選択肢です。 Kling 3.0 は、短い 720p/1080p クリップ、マルチショット ストーリーテリング、および多言語ダイアログの場合のよりシャープな値です。 Fast と Mini はギャップを埋めます。Fast は反復、Mini はボリュームです。

最適なデフォルトは、「常に Seedance」または「常に Kling」ではありません。ブリーフに実際に必要なコントロールを公開する最も安価なルートから始めて、承認されたクリップあたりのコストを比較します。

テキストとビデオの Seedance 2.0 と Kling 3.0 を比較 →